Met het risico als Nicole Kidman te klinken: we kennen allemaal de gevoelens die een publiek in een bioscoop verenigen. Maar toen ik de opnieuw uitgebrachte ‘Interstellar’ ging bekijken, werd ik getroffen door een nieuw gevoel. Ik nam plaats voor het IMAX-scherm op het AMC Lincoln Square en was eerlijk gezegd geschokt toen ik zag dat vrijdag om 14.45 uur een 10 jaar oude film werd vertoond, een ongelooflijk groot theater, met dramatische zitplaatsen – de alleen WAAR IMAX-theater in Manhattan was helemaal vol.
Dit was de aftrap van het tweede weekend van de film. (Afgelopen weekend leverde de film maar liefst 4,6 miljoen dollar op, op 165 schermen.) En voordat de film zelfs maar was begonnen, viel het me op dat degenen onder ons in het publiek al diep verenigd waren in de wens om herbeleven “Interstellair.” Er waren er natuurlijk ook die het nog nooit hadden gezien. Toch was dit feitelijk een heropleving van Christopher Nolans ruimte-odyssee-ontmoet-klimaat-verandering-ontmoet-metafysische-vader-en-dochter-harttrekker uit 2014. En terwijl we naar dat gigantische vierkante scherm staarden, sloot ik me aan bij de heilige filmische drie-eenheid van nieuwsgierigheid, ontdekking en opwinding.
Ik moet bekennen dat ik nooit een grote fan ben geweest van ‚Interstellar‘. Nu ik het voor de tweede keer heb gezien, ben ik het nog steeds niet. Het is een heel vreemde blockbuster: gemaakt met de weelderig uitgevoerde, oogverblindende, je-er-in-de-ruimte-techniek van een filmwizard (die allemaal groots wordt verbeterd door IMAX), maar toch met een verhaal dat zigzagt en zigzagt. Zag gedurende 2 uur en 49 minuten, bijna alsof Nolan het verzon terwijl hij verder ging. Uiteindelijk hangt het natuurlijk allemaal met elkaar samen, maar het zijn nog steeds gelijke delen „Whoa!“ en woo-woo. Het script is van Nolan en zijn broer en medewerker Jonathan Nolan, maar hoe ‘Interstellar’ aanvoelt is een samenwerking tussen Stephen Hawking en M. Night Shyamalan.
Ik was ontroerd en geboeid door momenten ervan, ik kromp ineen bij anderen, en ik nooit helemaal gekocht Het. Het spijt me, maar er schuilt een fundamentele tegenstrijdigheid in het maken van een ‚visionaire‘ sciencefictionfilm die zo fetisjistisch verbonden is met ‚2001: A Space Odyssey‘, van de orgelakkoorden tot het dubbelplanige wormgat tot het thema van de wedergeboorte van de mensheid. Maar mijn punt hier is niet om te mopperen. Het wil zeggen dat ik, ondanks al mijn gezeur, oprecht blij was om “Interstellar” weer op het grote scherm te zien. Het voelde als een avontuur, teruggaan in de tijd (al was het maar een decennium), en ik was opgewonden toen ik besefte dat meer dan een paar anderen hetzelfde voelden.
Dat brengt mij tot de vraag: als een film die, naar mijn mening, verre van het meesterwerk van Nolan is, van dit soort redux-succes kan genieten, welke andere films zijn dan rijp voor een theatrale heruitgave? Ik realiseer me dat Nolan het soort filmmaker is naar wie de studio waarschijnlijk een boeket wil gooien, en er zijn er niet veel zoals hij. Niemand beweert dat een opnieuw uitgebrachte film de bank kapot gaat maken.
Toch denk ik dat dit een moment is waarop oordeelkundig gekozen heruitgaven het publiek naar binnen kunnen lokken en een hoger doel kunnen dienen. Als je in een bioscoop naar een film gaat die geen actuele film is, dan is dat bijna per definitie bioscooppassie. En filmpassie is waar het publiek aan herinnerd moet worden. De megaplex als heroplevingshuis? Waarom niet? Het is al eerder gedaan. Maar misschien moeten we overwegen om het te doen met een frisse programmeerkennis. Om te beginnen zijn hier 12 films die ik graag nog een keer in een theater met publiek zou willen zien. Anders gezegd: zou je liever $ 17 betalen om een van deze films of “Morbius & Kraven: The Spider-Villain Squad” te zien?
„Gladiator“ (2000). ‚Gladiator II‘, het uitstekend kijkbare, maar minder spectaculaire vervolg van Ridley Scott, bewijst dat het publiek voor een ‚Gladiator‘-film springlevend is. Dus waarom brengen we niet het origineel terug, waarin Russell Crowe het definitieve charismatische portret van creëert? niet-giftige mannelijkheid?
“Pulpfictie” (1994). Het is nog steeds de beste film van Quentin Tarantino, en hij smeekt nog steeds om gezien te worden op het grote scherm, waar hij opnieuw zijn plaats kan innemen als een mythologische uitbarsting van gevaar en vreugde.
„Zwaartekracht“ (2013). Het is eenvoudiger dan ‚Interstellar‘ en drie keer de film. Als je het in een theater ziet, versmelt je bijna met de door sterren getroffen grandeur en het anti-zwaartekrachttempo, om nog maar te zwijgen van Sandra Bullock – in haar beste optreden – als astronaut die zich losmaakt in het universum.
“Vechtclub” (1999). Al die jonge mannen die op Trump hebben gestemd? Je zou kunnen zeggen dat de boze, insulaire bro-cultuur die hen steunde voor het eerst werd gekenmerkt door deze film. Wat zou het geweldig zijn om de wilde fabel van David Fincher opnieuw te ervaren vanuit die stam die bekend staat als publiek.
„Spook“ (1990). Het heeft alles: liefde, dood, aardewerk, bovennatuurlijke opwinding en Demi Moore, de collectieve waardering voor haar nieuw leven ingeblazen door ‚The Substance‘, in haar romantische hoogtijdagen. En Patrick Swayze was een behoorlijke kracht. Tijd om terug te gaan naar hun ontketende melodie.
“Casino Royale” (2006). Nu Daniel Craig het Bond-gebouw heeft verlaten, zouden James Bond-fans opnieuw kunnen beleven wat misschien wel de beste 007-film ooit is. Naar mijn mening zijn de Craig Bond-films van de ene op de andere dag franchise-achtig geworden, maar de eerste duik van de acteur in de rol is een op zichzelf staand wonder van majesteit in het vertellen van verhalen.
“Bruidsmeisjes” (2011). Niets hunkert naar een publiek als komedie. En de luidruchtige romantische satire van Kristen Wiig en Paul Feig over vrouwelijke vriendschap, geplaatst onder de hete gloed van het huwelijk en de klassenoorlog, is dat soort aanstekelijke lachrel.
„Cocktail“ (1988). Ja, ik meen het. Veertig jaar lang zijn de woorden ‘Tom Cruise’ en ‘filmpubliek’ keerzijden van dezelfde medaille geweest. Je zou twintig betere Cruise-films kunnen noemen, maar de glorie van “Cocktail” is de op het randje onschuldige, op het randje corrupte schaamteloosheid uit de jaren 80. Zou de nostalgie van deze diep uitgesneden kaas kunnen werken voor een nieuwe generatie? Laten we het uitzoeken.
„Blad“ (1998). De aantrekkingskracht van Blade, de vampierjager met veel stijl, is nu koortsachtig, en er ontstaat een kick als je bepaalde stripfilms ziet die vóór de Marvel-revolutie zijn gemaakt. In de titelrol neemt Wesley Snipes de leiding zoals alleen hij dat kan.
“LA vertrouwelijk” (1997). Toen Curtis Hansons labyrintische Los Angeles noir uitkwam, hadden weinigen gehoord van Guy Pearce of Russell Crowe. Ze kennen als oude vrienden vergroot alleen maar het plezier van deze briljante donkere thriller, het soort film dat vroeger het brood en de boter van Hollywood was en dat nu op Tolstoj lijkt. Maar het kan nog steeds een publiek in zijn greep houden.
“Zoolander” (2001). Nu opnieuw uitgebracht, zie ik het als een “Rocky Horror Picture Show” voor het tijdperk van Instagram-narcisme. Er bestaat een behoorlijke cultus voor deze fashionista-farce van Ben Stiller, en daar zouden ze blij mee moeten zijn, maar dat geldt ook voor een potentiële nieuwe lichting ‚Zoo‘-hoofden.
“Basisinstinct” (1992). Weet je nog seks in de bioscoop? Zelfs in 1992 was er een zeker schuldgevoel over, en dat is onderdeel van waar deze beruchte down-and-dirty thriller over gaat: het afwerpen van de ketenen van verantwoordelijkheid om toe te geven aan je innerlijke beest. Het is tijd om Sharon Stone ons allemaal opnieuw te laten herinneren aan wat filmsterrendom is.
